風 景 ︵No.1︶
農作物 的
旁邊 還有
農作物 的
旁邊 還有
農作物 的
旁邊 還有
陽光陽光曬長了耳朵
陽光陽光曬長了脖子
林亨泰 詩
和﹁風景No.2﹂同時寫出，形式結構相同，被視為孿生的這首﹁風景 No.1﹂
，我以為和﹁風景 No.2﹂一起看，才更有意義，也可以看出更多東西來。事實上，詩人為這兩首詩下了相同的標題及序號，我們是不是應該把它們當作組詩來讀才對呢？
這兩首詩的場景是同一個地方，也就是二溪路靠近二林一帶的田園景象。不知道為什麼，長年往返，無分四季，這段路的西邊給我的最深刻的印象就是刈後或休耕的田園，在黃昏裡顯現出灰色、單調、沈悶而哀愁的景象。而東邊則是陽光普照，農作物滋長，生機盎然的景象。不知道是不是詩人的心中，也一樣交織著這兩種意象。但是因為這最強烈的兩種意象，實在難以融合成一幅統一的畫面，
所以只能分開寫成兩首獨立的詩，卻有著某種密切的關連。
同樣是客觀主義的寫作風格，詩人用重複的﹁農作物﹂一詞來表現臨場感的視覺意象，完全沒有任何情緒或議論的文字，只是用很有想像力的童心把農作物在陽光下滋長的樣子，描繪成一個挨著一個排列，被陽光曬長了耳朵曬長了脖子這樣擬人化的童趣。
如果要單純這樣看，也只能如此詮釋。但如以組詩來看，那我們就必須和﹁風景 No.2﹂一起看才行。況且，我總認為詩人雖然在文字上刻意隱藏他的情緒和思想，但是心中應該仍然存有感情和思想吧？難道詩人只是希望傳達這樣單純的內容嗎？看到這種外表刻意單純的詩，總是令人無法單純地想。就像 Ezra Pound 的 In a Station of the Metro 以及 William Carlos
Williams 的 The Red Wheelbarrow 這些詩以最單純的文字，負載了最大可能的內容。我認為如果沒有複雜地去看，那些詩就失去了意義。而那也不是詩人寫作的原意吧。
如果以組詩來看，這兩首詩是顯明的對比。相對於防風林灰色、沈悶的禁錮以及遠方海的騷動的想像，在這一邊則是不會動的農作物在陽光下繁茂生長，充滿生命活力的世界。台灣這片土地其實也呈現著兩種現實，一是肥沃的土地以及勤奮工作充滿生命力的人民，一是殖民帝國統治的壓迫和禁錮。我總是悲傷地想到一代代的台灣菁英反抗一個個殖民帝國的統治，而一代代地被屠殺。正如這些農作物，長大了就被收割一樣。我不知道詩人是否故意隱藏了他的思想和悲情，但他確實曾說他寫詩的唯一禁忌是過多的傷感。他的含蓄的風格可以理解，但是在這片肥沃美麗的土地上，生養著農作物也好、人民也好這樣旺盛的生命力，在政治的壓迫和絕望中卻找不到出口。這樣極端的苦悶，難道不是每一個台灣人深沈的悲哀嗎？
而我更進一步地想像著，在防風林禁錮的意象中，猶如白色恐怖的思想管制和詐欺性的政治宣傳中，人民拉長了耳朵，像要聽那被封鎖了的消息和聲音，伸長了脖子，像要呼吸自由的空氣和要看那被隱瞞的真相。難道這不正是有自覺的台灣人的寫照嗎？
作為一個生於斯長於斯的二林人，我更加覺得這兩首詩是紮根於鄉土，非常寫實地描繪著台灣人和鄉土的作品，而非只是玩弄形式的小聰明的作品。至於那弦外之音，只有依賴台灣人的自覺去體會了。
0 意見:
訂閱：
張貼留言 (Atom)